Dans un articule très savant intitulé “What Do You Mean by ‘Program?’ The Convergence of Architecture and Interface Design”, paru dans la revue Interactions de mai/juin 2008, le sociologue Benjamin H. Bratton détaille les points de convergence (et de divergence) entre l’architecture et le design d’interface. Il ne s’agit plus ici de l’architecture et de l’interaction dans l’architecture, mais du rapport complexe qu’entretiennent deux disciplines. Le champ de la discipline du design d’interaction est circonscrit aujourd’hui dans un périmètre réduit le plus souvent aux interfaces immatérielles sur écran. Pourtant nombre de designers d’interaction appellent de leur voeux une extension de leur discipline jusqu’aux systèmes complexes de flux de données, jusqu’aux (im)meubles. Elle se matérialiserait alors dans un design d’interaction à l’échelle non plus uniquement des individus mais des architectures, des villes. L’architecture est un certain type d’interface elle-même car elle organise dans l’espace en les “programmant” des inter-relations.
Nous comprenons que l’interaction qui se joue sur les écrans et par les ordinateurs s’étend bien au-delà d’un espace localisé, dans les réseaux des constructions et des villes, dans l’inter-connectivité. Et réciproquement, sous les objets et l’architecture, nous découvrons à chaque instant une couche logicielle. Interfaces physiques et virtuelles démontrent à quel point design d’interface et architecture convergent. Elles feront émerger sans doute une nouvelle discipline ramifiée. Il s’agit moins de mettre en relation dans cette correspondance les métaphores spatiales (comme Second Life), ou l’architecture interactive qu’une convergence dans leurs références culturelles, sociale ou leurs modes de représentation, en somme, les idées.
En architecture, la programmation se réfère selon Bratton à la façon dont les architectes conçoivent la structure, l’espace, les cloisonnements, les vides, les chemins de passage, et le sillage/les interruptions marqués par les humains. Comme le design d’interaction, l’architecture est fondée sur l’analyse des besoins organisationnels, des possibilités à explorer, et sur la formalisation d’un dispositif qui facilite le dialogue et l’interaction.
Contrairement à l’architecture, le design d’interaction n’a pas un discours cohérent sur son histoire. Il est une discipline moins mature. Son recul dans l’histoire est presque insignifiant au regard de l’architecture, qui peut en tant que discipline se référe à la façon dont on bâtissait dans la Rome antique. Il a une portée plus pragmatique qu’épistémologique, selon Bratton.
Il est difficile de transposer dans ce billet toute la vision éclatante de Bratton, aussi lisez cet article, il est passionnant.
1 Trackback
2 Comments
Excellent article, mais pourquoi faut-il un sociologue pour expliquer que contrairement a ce qu’en dise les gourus de l’usabilité, UX, IX. Il est difficile de séparer le fond de la forme et réciproquement quand on produit une interface. Celle ci est l’incarnation du service et de l’usage. Il est intéressant de comparer cela a l’architecture, car à partir d’un programme, l’architecte joue, compose et redéfinie la problématique dans une synthese créative.
Belle réflexion.
Je la rapprocherais volontier, d’une certaine manière, à l’un des principes de rhétorique que Quintilien théorisa dans la Rome antique : l’un des ses préceptes (memoria « la mémoire » : retenir ce qu’on doit dire) se basait sur la métaphore architecturale.
Il conseillait à ses disciples, pour mémoriser leur discours, d’organiser leur argumentation comme une promenade dans une architecture : un argument dans un pièce, qui conduisait à un autre dans une autre pièce et ainsi de suite…
L’architecture, par sa richesse des expériences vécues, permet de mémoriser et de (re)vivre d’autres expériences.